Tras el llamado a operar y un informe que condicionaba su reactivación, empresa discrepa por modificar y considerar a la unidad en estado no disponible a contar del 4 de octubre de 2021.

Una nueva disputa deberá ser resuelta por el Panel de Expertos, la instancia que dirime conflictos del sector eléctrico. El protagonista es la central a carbón Ventanas 1 (114 MW), unidad que en junio volvió a hacer noticia cuando AES Andes pidió a la Comisión Nacional de Energía (CNE) retirarla definitivamente del sistema.

AES Andes lanzó sus dardos contra el Coordinador Eléctrico, pidiendo ante el Panel que el organismo que supervisa la operación del sistema deje sin efecto su decisión de considerar “no disponible” a Ventanas 1 a partir del 4 de octubre de 2021.

Y, además, rectifique los cálculos contenidos en la Reliquidación del Cálculo Definitivo del Balance de Potencia de Suficiencia comunicado el 2 de septiembre de este año, considerando a la central “disponible” y en Estado de Reserva Estratégica (ERE) entre el 4 de octubre y el 31 de diciembre de 2021 y asignándole la potencia de suficiencia correspondiente a ese estado.

Ventanas 1 fue una de las unidades incluidas en el acuerdo de descarbonización de 2019 y el 29 de diciembre de 2020 fue autorizada por el Coordinador a acogerse al ERE. Este último es un mecanismo para impulsar el retiro de centrales a carbón que busca dar seguridad al sistema en caso de emergencia.

Sin embargo, el 5 de agosto del año pasado, siete meses más tarde del cambio de estado operacional de Ventanas 1 a ERE, el Coordinador tomó la decisión de reactivar su funcionamiento para dar mayor seguridad al sistema en medio de la sequía. Esto, ya que puede convocar al despacho a una unidad en ERE en caso que prevea déficits importantes de generación o condiciones de afectación a la seguridad.

Según la empresa en la discrepancia presentada el 8 de septiembre, si bien informó que la central estaba en condiciones de ser considerada en el despacho a partir de la semana del 23 de agosto de 2021, el Coordinador no se pronunció. Pese a la insistencia, recalca que completó todas las actividades para cumplir con la convocatoria. “Sin embargo, el tiempo transcurría y el Coordinador no indicaba la fecha en la que Ventanas 1 ingresaría al despacho ni el tiempo en que se mantendría convocada”, se señala.

La historia no quedó ahí y, considerando la ocurrencia de reiteradas fallas en las unidades a carbón y que la última inyección de energía al sistema de Ventanas 1 fue el 22 de diciembre del 2020, el Coordinador solicitó el 4 de octubre del año pasado a la empresa entregar un informe técnico elaborado por un consultor de experiencia internacional que verifique el estado operacional y confiabilidad de la central (ver recuadro).

AES respondió que encargaría el informe y ratificó que Ventanas 1 estaba “en plenas condiciones de inyectar energía en la fecha que dispusiera el Coordinador”.

La empresa recalca que expresó que, dado que la central no sería considerada en la programación ni en la operación en tiempo real del sistema eléctrico hasta que el informe haya sido validado, la unidad permanecería en ERE.

Ajuste e impacto

Y aunque el Coordinador nunca controvirtió el entendimiento de la empresa respecto al estado operativo en que quedaba Ventanas 1, dice la empresa, “en la versión definitiva de la Reliquidación del Balance de Potencia de Suficiencia 2021, el Coordinador modificó el estado de Ventanas 1, en aplicación de lo indicado en la carta de 18 de agosto de 2022, situación no considerada e la versión preliminar de la reliquidación”.

De acuerdo a la firma, en paralelo, Acciona solicitó en julio de este año que no se le reconociera potencia alguna a Ventanas 1 y el Coordinador emitió el 18 de agosto una carta en que expresa la decisión objeto de esta discrepancia. En dicha reliquidación, el Coordinador consideró a la unidad Ventanas 1 como “no disponible”, con potencia nula, desde el 4 de octubre al 31 de diciembre de 2021. “Ello determinó un nuevo valor de potencia de suficiencia de Ventanas 1, disminuyendo en 10 MW, entre la versión preliminar y la versión definitiva de la reliquidación en comento”, señala la empresa.

El Coordinador habría invocado el “artículo 25 septies” del Decreto 62-2006, Reglamento de Transferencias de Potencia, que fija las condiciones bajo las cuales una unidad en ERE será considerada indisponible: que el Coordinador ordene el ingreso a despacho de la unidad, estableciendo la fecha en que deberá hacerlo; y que, sin embargo, la unidad no esté en condiciones de inyectar la energía por la que fue despachada o no opere adecuadamente durante cinco días.

Entre los argumentos de AES está que no concurre “el segundo supuesto que establece el artículo 25 septies del DS 62 para considerar la unidad como no disponible y no remunerarla, pues Ventanas 1 estaba, en efecto, totalmente disponible. Siempre lo estuvo”.

Consultado, AES Andes sostuvo que “la clasificación definida por el Coordinador en el balance, genera un impacto en el pago de potencia de suficiencia de esta unidad, al disminuirlo durante el período en que se encontraba en ERE”.

Desde el Coordinador declinaron referirse al respecto al tratarse de una discrepancia en curso. Eso sí, se espera un escrito que ingrese al Panel con su defensa. La discrepancia se tramitará junto a otra relacionada y la audiencia se realizará el 12 de octubre.

El informe encargado para verificar confiabilidad de la unidad

Si bien desde la petición del Coordinador Eléctrico no hubo detalles del informe solicitado, en la discrepancia AES Andes incorporó en sus anexos el trabajo elaborado por un consultor de experiencia internacional. Según sinceró la empresa, el 20 de enero de este año se recibió el reporte del experto independiente, de la firma internacional Sargent & Lundy, el que fue remitido “inmediatamente” al organismo que supervisa la operación del sistema. Pero, de acuerdo a la empresa, el organismo no emitió decisión alguna respecto del informe.

En el documento, titulado “Ventanas Unidad 1 Evaluación del estado operativo y de la capacidad de reinicio”, se concluye que las medidas adoptadas por la empresa hasta la fecha han sido las adecuadas para preparar la unidad para que vuelva a entrar en servicio. “No se identificó ninguna degradación del equipo debido al apagado prolongado que impidiera la vuelta al servicio y el reinicio de la unidad”, se detalla en el escrito de 40 páginas.